El hombre es un animal sociable, solamente podrá vivir y desarrollarse en compañía de sus semejantes. Por eso Aristóteles lo define como un animal político, por naturaleza misma. Pero como bien lo menciona Kant, posee su “insociable sociabilidad”, haciendo que no pueda prescindir de los demás ni renunciar por ellos, a la satisfacción de sus propios deseos.
Sí, la política, es el arte para dirimir esos diferendos causados por los “propios intereses”, nos encontramos, entonces que, la política se da por cultura, por historia; y no solamente por naturaleza.
Ante este acto de todo ser humano, en lo individual o grupal, de ver por sus propios intereses; es que los teóricos como Locke y Montesquieu exponen la necesidad de no concentrar el gobierno en una sola persona, separándolo en funciones que hicieran contrapeso de manera institucional.
Pero también, tenemos los contrapesos sociales, ambos coexisten e interactúan en una democracia como la nuestra. Los de naturaleza social, son aquellos que ejercen personas o grupos, sin representación alguna, pero que, con su propio peso específico, limitan o evitan una acción de gobierno contraria a los intereses sociales.
Al no existir estos contrapesos políticos, estaremos ante lo que John Stuart Mill sentenció, “la tiranía de la mayoría”.
Vemos que, a nivel federal, Morena no tiene contrapesos a la altura para evitar el avasallamiento. Pasa lo mismo a nivel estatal y municipal con el PAN. Se carece de contrapesos institucionales y sociales que eviten la toma de decisiones o actos de gobierno, que incluso, los exponen como contradictorios respecto a su postura a nivel federal.
A nivel estatal, seguimos sufriendo la carencia de contrapesos; las bancadas de diputados, los organismos empresariales y actores sociales, no están haciendo lo suyo. Para ejemplo, la solicitud de deuda. No veo que alguien analice el por qué se solicita un endeudamiento, no contemplado originalmente en el presupuesto de ingresos, tan pronto se conoció la noticia que la Federación exige le sean reintegrados 13,000 millones de la administración de Miguel Márquez, que no fueron bien comprobados.
Por qué no analizan que, contratar una deuda por 5,300 millones elevaría el nivel de endeudamiento respecto a los ingresos propios del estado, de un 66% actual, ¡al 137%! Y del 6% de los ingresos totales al 12%.
¿Será por eso que se decide, por fin, crear el SAT-GTO y cobrar impuestos estatales, para poder aumentar el porcentaje de “ingreso propio”, que hoy representa solo el 9% de los ingresos totales?
Cuando un jefe de familia o empresa requiere de capital extra al presupuestado, se analizan las dos opciones posibles, contratar deuda o generar ahorro. ¿Por qué, en lugar de deuda, no se propone generar ahorro? Si de los 62,380 millones presupuestados para gasto corriente, se elimina solo un 8.5% de ese gasto en sueldos, prestaciones, viáticos, alimentos, viajes, etc. Tendríamos 5,300 millones; ¡sin deuda y sin aumentar la cantidad destinada al pago de intereses, que hoy es de 788 millones!
¿Por qué endeudarse ante el escenario de turbulencia económica, al que está entrando México y el mundo? Parecen desconocer el concepto de efecto multiplicador ¿Creen, realmente que 2,500 millones en construcción de infraestructura, detonará el crecimiento? ¿No será excusa, para mantener calladitos y con ingresos garantizados a algunos personajes?
Montaigne escribió, la que debiera ser, la máxima de cabecera para los políticos “Nada hay tan bello y legítimo como obrar como un hombre, y conforme al deber”.
[responsivevoice_button voice=»Spanish Latin American Female» buttontext=»Escucha Esta Nota»]
